Informe de TC por apendicitis: lista de verificación y ejemplos completos

Qué debe responder un informe de TC por sospecha de apendicitis

El informe de TC debe responder con claridad a tres preguntas: ¿se visualiza el apéndice?, ¿los hallazgos apoyan una inflamación aguda?, y ¿hay alguna complicación o diagnóstico alternativo? Esta guía se centra en la TC de abdomen y pelvis en adultos con dolor en la fosa ilíaca derecha. En niños, embarazo y otros contextos, la estrategia de imagen debe seguir las guías locales y adaptarse al paciente.

Los criterios ACR de 2022 para dolor en el cuadrante inferior derecho contemplan la valoración de la apendicitis y de posibles causas gastrointestinales, urinarias y ginecológicas. La guía Jerusalem de 2025 de la World Society of Emergency Surgery (WSES) recomienda integrar la imagen diagnóstica con la valoración del riesgo clínico. Este artículo explica cómo describir los hallazgos cuando se ha realizado una TC; una plantilla por sí sola no establece el diagnóstico clínico.

Nota de seguridad clínica: El diámetro apendicular por sí solo no es diagnóstico. Valora conjuntamente el calibre, la pared, el contenido luminal y los hallazgos vecinos. No califiques como normal ni como apendicitis definitiva un aspecto dudoso mientras persista la incertidumbre.

Lista de verificación sistemática

1. Técnica y cobertura: Registra si se administró contraste intravenoso, el campo explorado, el movimiento y cualquier limitación.
2. Localización y trayecto: Sigue el apéndice desde la base cecal; indica si se ve entero o parcialmente y si se identifica la punta. Describe una posición atípica.
3. Apéndice: Informa el diámetro corto de pared externa a pared externa, el grosor/realce de la pared y el contenido luminal; explica el patrón conjunto. No uses una única medida como umbral aislado.
4. Tejidos adyacentes: Valora la trabeculación de la grasa periapendicular, el líquido localizado, los cambios en la base cecal y el íleon terminal.
5. Apendicolito y gas: Localiza un apendicolito, gas intraluminal o extraluminal, o un apendicolito extraluminal, si están presentes.
6. Complicaciones: Describe un defecto mural visible, colección/absceso, flemón, líquido libre significativo, hallazgos peritoneales e íleo.
7. Causas alternativas: Revisa el ciego e íleon terminal, intestino delgado, vías urinarias, pelvis y otros órganos incluidos según la pregunta clínica.
8. Conclusión: Indica el grado de certeza y cualquier complicación que pueda afectar al manejo en la primera frase.

Estructura completa del informe

Estudio: TC de abdomen y pelvis [con contraste IV / sin contraste].
Indicación: [Dolor en fosa ilíaca derecha, fiebre, leucocitosis o pregunta clínica].
Comparación: [Fecha / sin estudios disponibles].

Técnica: [Fase, contraste y reconstrucciones]. [Movimiento u otra limitación].

Hallazgos: El apéndice se visualiza [por completo / parcialmente]. Nace en la base cecal y sigue [localización y trayecto]. El diámetro corto de pared externa a pared externa es de [ ] mm; la pared es [ ]; el contenido luminal [ ]. La grasa periapendicular está [ ]. Apendicolito [ausente / localización]. Gas extraluminal [ ]. Colección o flemón [ ]. Líquido libre y hallazgos en el intestino o ciego adyacentes [ ]. [Hallazgo alternativo importante o estructura fuera del campo].

Conclusión:
1. [Hallazgos que apoyan apendicitis / apéndice normal / aspecto dudoso con límite de certeza indicado].
2. [Absceso, flemón, signos de perforación o diagnóstico alternativo, si procede].

Ejemplo 1 — apéndice visualizado de aspecto normal

Caso ficticio. El informe de normalidad solo corresponde cuando el apéndice se ha evaluado de forma adecuada.

Estudio: TC de abdomen y pelvis con contraste IV.
Indicación: Dolor en fosa ilíaca derecha; sospecha de apendicitis aguda.
Comparación: Sin estudios disponibles.

Técnica: TC de abdomen y pelvis en fase portal venosa. Se revisan imágenes axiales y reconstrucciones coronales y sagitales. Calidad diagnóstica.

Hallazgos: El apéndice se visualiza en toda su longitud y mide 5 mm de diámetro externo. Sin engrosamiento mural ni realce anómalo. No hay trabeculación de la grasa periapendicular, apendicolito ni colección. El íleon terminal y el ciego no muestran alteraciones. Sin hallazgos agudos en las demás estructuras incluidas.

Conclusión:
1. Sin signos de apendicitis aguda en la TC.

Si el apéndice no se identifica entero o no se valora bien, no copies esta conclusión. Describe el segmento visible, si hay signos inflamatorios secundarios y la limitación.

Ejemplo 2 — calibre límite sin inflamación secundaria

Caso ficticio. Ilustra un apéndice discretamente aumentado de calibre sin otros hallazgos de apoyo.

Estudio: TC de abdomen y pelvis con contraste IV.
Indicación: Dolor en fosa ilíaca derecha.
Comparación: Sin estudios disponibles.

Técnica: TC de abdomen y pelvis con contraste en fase portal venosa; se revisan reconstrucciones coronales y sagitales.

Hallazgos: El apéndice se visualiza parcialmente y mide aproximadamente 7 mm de diámetro externo en el segmento visible. No hay engrosamiento mural convincente ni realce anómalo. Sin trabeculación de la grasa periapendicular, apendicolito, colección ni gas extraluminal. No se observan cambios inflamatorios importantes en el ciego ni en el íleon terminal.

Conclusión:
1. Apéndice visible parcialmente, de calibre límite y sin signos secundarios convincentes de inflamación en la TC. Los hallazgos por sí solos no diagnostican apendicitis. Si persiste la sospecha, procede correlacionar con la clínica y con la imagen.

La visualización parcial o la no visualización no significan lo mismo en todos los casos. Indica si hay signos inflamatorios secundarios y evita descartar la enfermedad de forma categórica si el estudio es limitado. No conviertas el diámetro por sí solo en un diagnóstico positivo o negativo.

Ejemplo 3 — apendicitis con absceso

Caso ficticio. Las medidas y los hallazgos son educativos y no corresponden a una persona real.

Estudio: TC de abdomen y pelvis con contraste IV.
Indicación: Cuatro días de dolor en fosa ilíaca derecha y fiebre.
Comparación: Sin estudios disponibles.

Técnica: TC de abdomen y pelvis en fase portal venosa; se revisan imágenes axiales, coronales y sagitales.

Hallazgos: El apéndice se extiende en posición retrocecal desde la base cecal y alcanza 12 mm de diámetro. La pared está engrosada y presenta realce intenso, con marcada trabeculación de la grasa adyacente. Junto a la punta apendicular se observa una colección con realce periférico de 3,2 cm y gas extraluminal localizado. Leve engrosamiento reactivo de la base cecal. Sin neumoperitoneo difuso ni obstrucción intestinal.

Conclusión:
1. Apendicitis aguda con absceso periapendicular de 3,2 cm y gas extraluminal localizado; hallazgos que apoyan enfermedad complicada/perforada.
2. Sin neumoperitoneo difuso.

Indica las dimensiones de la colección y su relación con el apéndice cuando sean relevantes para la planificación quirúrgica o intervencionista. Si hay un pequeño foco de gas extraluminal o irregularidad mural, describe lo observado; no exageres la certeza cuando no se demuestra directamente el punto de perforación.

Errores frecuentes en la conclusión

• Usar solo el diámetro: Existe solapamiento entre el calibre normal y el inflamado. Interpreta el tamaño junto con la pared y los tejidos vecinos.
• Equiparar apendicolito con apendicitis: Sin inflamación alrededor, un apendicolito aislado no establece apendicitis aguda.
• Llamar normal al apéndice no visualizado: Documenta por qué no se identifica, qué segmento es visible y si hay signos secundarios.
• Buscar perforación solo como gas libre: El defecto mural o el gas pueden no verse. Evalúa también colección, flemón, apendicolito extraluminal e inflamación circundante.
• Omitir alternativas: La TC del cuadrante inferior derecho puede revelar causas intestinales, urinarias o ginecológicas.
• Asignar gravedad clínica solo por la imagen: Describe la morfología; la gravedad clínica global no se deduce únicamente de la TC.

Comprobación antes de firmar

¿Está claro cuánto apéndice se visualiza? ¿Se describen el calibre y la pared? ¿Se valoraron por separado la grasa adyacente, el apendicolito, el gas extraluminal y la colección? ¿Se consideraron diagnósticos alternativos? ¿La conclusión expresa la incertidumbre y las complicaciones con un grado de certeza adecuado?

Referencias

• American College of Radiology. ACR Appropriateness Criteria®: Right Lower Quadrant Pain (Revised 2022) — imagen abdominopélvica ante sospecha de apendicitis y diagnósticos alternativos. Guía (se abre en una pestaña nueva)
• World Society of Emergency Surgery. Diagnosis and Treatment of Acute Appendicitis: 2025 Edition of the WSES Jerusalem Guidelines. JAMA Surgery. 2026;161(3):283–295. doi:10.1001/jamasurg.2025.6218. PubMed (se abre en una pestaña nueva)
• Leeuwenburgh MMN, et al. A Novel Reporting System to Improve Accuracy in Appendicitis Imaging. Radiology. 2015. Artículo (se abre en una pestaña nueva)
• Nikolaidis P, et al. The nonvisualized appendix: incidence of acute appendicitis when secondary inflammatory changes are absent. AJR Am J Roentgenol. 2004;183:889–892. PubMed (se abre en una pestaña nueva)

Nota educativa: Todos los casos son ficticios y no contienen datos de pacientes. Este artículo no sustituye la interpretación individual, los protocolos locales vigentes ni el criterio especializado.